Trump ya no podrá bloquear a nadie en su cuenta de twitter

0
228
Fake Donald Trump tweets are seen in a Twitter timeline on 27 Friday, 2017. In China a site that generates fake tweets that look as if they were generated by US president Donald Trump are geing used to mock the president. (Photo by Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images)

Un juez federal dictaminó el miércoles que el uso de Donald Trump del botón de bloqueo de Twitter violó la Primera Enmienda. El fallo tiene implicaciones para cualquier funcionario del gobierno, federal, estatal o local, que use Twitter u otras plataformas de redes sociales para comunicarse con el público.

El botón de bloqueo es un arma clave en la guerra de Twitter contra la persecución y el acoso, y Trump lo ha utilizado desde mucho antes de que fuera presidente. Pero el año pasado, un grupo de usuarios de Twitter que había sido bloqueado por la cuenta @realDonaldTrump de Trump demandó, argumentando que el uso de la función por parte de un funcionario público viola la Primera Enmienda.

640x80-Panama

El principal efecto de bloquear a alguien es que los tweets de esa persona ya no se muestran en la línea de tiempo del bloqueador. Nadie discute que Trump tiene el derecho de hacer eso si lo desea. Pero bloquear a alguien también funciona en la otra dirección: si Trump bloquea a otro usuario, ese usuario no puede ver los tweets de Trump y (como consecuencia) no puede responderlos. Y eso, dictaminó Naomi Buchwald, una jueza federal de Nueva York, plantea un problema constitucional.

Cómo un tweet presidencial es un parque público

Estos usuarios de Twitter están participando en un foro público protegido por la Constitución, dictaminó un juez federal.
Estos usuarios de Twitter están participando en un foro público protegido por la Constitución, dictaminó un juez federal.

Los tribunales siempre han sostenido que si el gobierno crea un “foro público” -como un parque, una sala de conferencias o una esquina de la calle- debe hacer que el foro esté disponible para todos los oradores, independientemente de su punto de vista. Un gobierno de la ciudad no puede decir que solo republicanos, cristianos o vegetarianos tienen permitido realizar mítines en la plaza del pueblo, y no puede poner en la lista negra a activistas con un historial de críticas al alcalde.

El año pasado, un juez federal aplicó el mismo razonamiento a la página de Facebook de un político de Virginia. El tribunal sostuvo que la página de Facebook del funcionario constituía un foro público y, por lo tanto, había violado la Primera Enmienda cuando bloqueó que un constituyente crítico lo comentara.

El caso de Trump es un poco diferente porque Twitter no le da a nadie la posibilidad de publicar comentarios directamente en la página de Twitter de Trump. Sin embargo, si hace clic en un tweet de Donald Trump, verá una larga lista de respuestas a ese tweet que figura debajo.

Si Donald Trump bloquea a alguien, esa persona pierde la oportunidad de responder a los tweets de Trump y hacer que aparezca su tweet debajo de ellos. También pierden la capacidad de retwittear los tweets de Trump.

La decisión de Buchwald concluye que el “espacio interactivo para respuestas y retweets” que rodea cada tweet de Donald Trump debe considerarse un foro público según la Ley de la Primera Enmienda. Como resultado, el bloqueo de estos usuarios de responder y retuitear los tweets de Trump violaba la Primera Enmienda.

Para calificar como un foro público, el gobierno debe “hacer que la propiedad esté generalmente disponible para una clase de oradores”, escribe Buchwald. “El gobierno no crea un foro público por inacción o permitiendo un discurso limitado, sino solo al abrir intencionalmente un foro no tradicional para el discurso público”.

En lo que nos parece la parte más débil de la decisión, Buchwald concluye que el “espacio interactivo” alrededor de los tweets de Trump califica bajo este estándar.”Cualquier persona con una cuenta de Twitter que no haya sido bloqueada puede participar en el espacio interactivo respondiendo o retwitteando los tweets del presidente”, escribe. La administración de Trump ha promocionado la cuenta de Twitter de Trump como una forma de que Trump se comunique directamente con el público, señala.

Una forma de ver esto es que Trump deliberadamente está creando un foro público cada vez que escribe un nuevo tweet. Pero parece que al menos es probable que Trump no desee crear un foro público, que considera que la capacidad del público para publicar respuestas públicamente visibles a sus tweets es una incidental o incluso una parte no deseada de cómo funciona Twitter.

Por otro lado, si el objetivo de Trump fuera simplemente hacer que los usuarios molestos dejaran de molestarlo, también podría lograr ese objetivo usando el botón de silencio. Este botón evita que los tweets de las cuentas silenciadas se muestren en la línea de tiempo y las notificaciones de Trump, pero no impide que los usuarios silenciados respondan y retuiteen los tweets de Trump. El hecho de que Trump eligiera bloquear a los usuarios sugiere que su objetivo era evitar que se comuniquen con los demás. Y eso podría verse como una señal de que Trump está tratando de moldear el discurso en el foro público que creó anteriormente.

Si la decisión de Buchwald se confirma en la apelación, es probable que genere mucho más trabajo para los tribunales en el futuro. En el fallo del año pasado sobre el bloqueo de Facebook, el juez sostuvo que los funcionarios públicos podrían hacer una cierta cantidad de moderación de contenido, siempre que se hiciera de manera neutral con respecto al contenido. Pero en acalorados debates políticos, la línea entre la moderación legítima y la censura ilegítima no siempre es obvia. Así que se esperan más demandas para establecer exactamente cuándo y cómo los funcionarios públicos pueden usar herramientas de moderación y anti acoso.